思想之終旨
不應是這樣；這個世界不應是這樣的；不應是反過來懲罰真實；反過來懲罰理想和熱忱；不應該是這樣。
所謂的「學界」需要徹底的變革。不，當前的制度和規範只是在淹沒人；我沒有看到知識和學問的伸張；我只看到一個又一個努力和真誠的人被理所當然地吞沒和消耗。我一直以爲，學界誠然多不堪，但已較歷史之曾經要穩定；規範；能夠保障和優厚；能夠公平。不；大家只是陷於和安於溫暖的爛泥中而已。當前的學術體制實際早晚也不能持久，只是看起來穩固而已；我只是生長在其中，所以太以之爲理所當然。「學術」需要變革。其內涵、形式、方法；以至外部的諸種架構制度；其根本內在的結構需要徹底變改。
然而變革只可能成長於極端的全體危機中；縱使我在有生之年經歷了天翻地覆的世變，新的制度的形成和成熟，無論其優劣，都恐怕要是百年以後的事了。屆時會如何？朱子最後不也成爲了吃人的禮教學？這不是朱子學有甚麼缺陷；思想之擴散、實踐、正統化本質如此而已。一道德本欲以糾正流俗，然最後必然反爲流俗所利用。
我想，宋代思想史的一大悲哀之處在於，最主要的問題，恐怕不在於王安石的學問正與不正，或有些如何的優劣，應如何糾正；也不在漢唐的思想家未能製造出一套能夠貫通宇宙和日用的，也因而能夠爲萬世法，能夠經得起時間考驗的真理；而是再如何體大思精的思想和意圖，最終都必然難逃失真和變態的厄運；最終都必然在某些時空和人的手中和口中，被徹底扭曲和畸型爲不復初貌的，血盆大口的妖魔。
朱子知道嗎？我想多少是隱約知道的罷？使自己的學說大行於天下，也未必能夠拯救所亟欲拯救的；何其無力？然亦非徒勞罷。
從另一角度來說，失真既是任何思想不可逃避的厄運，也是思想的任務和終旨；因爲新思想的創造往往源於舊思想的失真。任何學問的終旨都在被超越；被超越就是最高的尊敬；就是自己曾經有所貢獻的最明確的證明。
然而。豈不西西佛斯？當我們說「貢獻」，那是假設有所謂之「推進」；既有「推進」，那就是有相對於一個終極目標之進度。我想，還是和準確共情之不可能性相同道理罷。因爲終極思想之不可能性，確鑿之不可能性，才有萬華生姿的思想世界；思想本質是企圖解決此不可能性的不可能任務；然而正因爲完全真確的不可能性，人才有搖曳，有流動，有迴盪，有音樂。人類所有一切的非理性，非邏輯，都源於此。
又，因爲研究本質上是以今世之複雜性去理解另一迥然相異的複雜性；因爲研究的成果是此複雜性與彼複雜性之交互之成果；因此，最首先的，是此方複雜性的腦袋能夠相對清明；能夠大抵明瞭——尤其是在與其他複雜性交互的過程中——自己複雜性的內部結構。前賢說求學與做人齊頭並進。在研究史學上，具體體現如此也。因此，準確共情與想像，或者確鑿之非理性，追究下去，都首先不能避開想像者、共情者自身內涵之質地的問題；都不能不在研究者自身之精神上下功夫；即，又要回歸到老土的求學與內省的議題上。因爲研究者是理解與共情的容器與引擎；引擎杜塞，則如何可以精確是也。
此固絕對非是主張研究者修身修道德云云；然而要清理引擎，則大抵也不能迴避這些陳套的範疇。但這是比單純的道德主義要複雜得多的課題。因爲言行之應然在這裏是其次的；終旨首先只是理解。然而欲準確，則亦不能一生只活在優渥和正義之中；我們需要混沌與盪漾的閱歷；但共情與想像自身又必須本於清明。等同宋代最深邃的儒家，都需經歷過佛禪也。如不曾經歷，後人只循其文字，則缺乏了體驗帶來的，對於那些文字的緣故和意義的內在性的理解是也。