學術對話
大家說跨學科，本是要融通知識的意思；但在今人身上，偶爾會變成爭取「發明」噱頭的捷徑，反而造成原創的缺乏。有些理論上的附會，唯一的作用就是提高學界對論點的接納度；其實無益於真正去論述此說，或讓人理解此說。甚麼時候要援引理論？當我確實是受了該理論的啓發，或我的論述真與之雷同，亦即與前人闇合之時。然而大抵是，總是亟欲追逐「學術」。「學術」中的，「意義」之「創新」與「潮流」；「知識」之「博學」與菜名之獺祭；「文人」、「知識分子」名頭的彷彿。遂成二十紙Intellectual Gimmick。但「學術」從來就不應光鮮，以人生從來不光鮮。歸根究底，人類何以要「學」也？如果只是爲了思想上之一二快感與高潮而講求精深與巧妙，那未免也太瀆慢與輕忽學術了。
所謂跨學科也好，學術對話也好，本來；本然地，應該是此方去嘗試理解彼方觀點和方法論之學術、思想語境，而在組織、反思自己的論述時，雖未必就同意或直接採納了彼的批評，但必顧慮而思考如何可以相對解答、回應、處理或兼顧對方質疑原來之所出；其關懷、視角或如何之的問題。所有批評都有其學術史背景，縱使今日省略去對方的意見了；未來還會遇上來自相近背景的讀者的思疑，所以，從思想史的角度來說，不存在不有價值的學術批評。
雖然，所謂「對話」也者，本質亦當代學術之產物也。畢竟，當我們今日說「對話」時，並不是有朋遠方來，一起交流學之「對話」。先前面試時，有問我這些究竟是在與誰對話。當時雖答曰經學史、思想史一些研究等。然而後來我想，那一問題背後之觀念與前設，本來亦出於現代學術下所生有之對學術「意義」之衡量準繩。遂要自行定位自家研究在某一脈絡中之位置。但我想，真正的答案，其實不過是「你們」。不然？如此說很是膩俗。然則，不然？我眼前之現實；我所身處之環境；學術環境；中的諸在上位與在下位者。我所擬之課題，固非人人之所熟知；然背後的一些根本方向並反思，如何都不會是止限於宋與思想史。如此類之問題，是乃屬於既往習以爲常之思路；然而一旦稍退後一步，便覺有奇異處。